Se reaviva la interna peronista, las reformas en el gobierno y qué poder ganó Milei

En el programa de 540º en Cenital, conducido por Ernesto Tenembaum y María O’Donnell, se abordó en profundidad el tema del resultado de las elecciones legislativas en Argentina y sus implicancias políticas y económicas. El programa contó con la participación del politólogo Andrés Malamud, y una mesa de editores con Hernán Iglesias Illa (editor de Seúl), José Natanson (director de Le Monde Diplomatique) y Fernando Rosso (director de La Izquierda Diario).

Los conductores debatieron las distintas aristas del resultado electoral. María O’Donnell señaló la combinación de factores que consolidaron la victoria oficialista: «Se dio el mejor escenario posible, que es 40% a nivel nacional, ganaron en la provincia de Buenos Aires y se hundió la opción alternativa que parecía que empezaba a construirse, que era la de los gobernadores».

O’Donnell expresó su preocupación por el panorama político: «Lo que más me amarga en primer lugar es el punto de la una polarización eterna y un péndulo que no encuentra un punto medio».

Por su parte, Ernesto Tenembaum reflexionó sobre el voto al gobierno, al cual considera «un gobierno que ha sido realmente malo, malo en términos de valores, malo en términos de lo que ellos se supone que sale, que es en plan económico». A pesar de su postura crítica, reconoció que su «necesidad de entender el voto ajeno prevalece sobre lo demás». Ambos coincidieron en que el miedo al regreso de la alta inflación y la debilidad de la alternativa opositora fueron claves en el resultado.

El politólogo Andrés Malamud ofreció una mirada sobre la contienda interna del peronismo y el fenómeno Milei. Al ser consultado sobre el resultado del peronismo en la provincia de Buenos Aires, fue tajante: «Peronismo es ganar, si perdieron es mala». Sobre el desempeño del gobierno, destacó el factor sorpresa y la capacidad de desafiar las expectativas: «Milei lo que viene demostrando es que muchos estamos equivocados». Malamud enfatizó que el voto al presidente es «resultadista» y si el gobierno «cumple lo prometido, que es estabilizar la economía y generar crecimiento, el voto va a durar».

En la mesa de debate, los editores aportaron diferentes perspectivas sobre el contexto político que permitió la victoria oficialista. Hernán Iglesias Illa apuntó a la oportunidad que el resultado le da al gobierno para avanzar en su agenda económica, aunque con escepticismo sobre el éxito final: «El domingo ganó el gobierno, esa es la lectura principal, un resultado que hace 6 meses era esperable y hace dos semanas era inesperado».

Desde una óptica distinta, José Natanson puso el foco en las explicaciones estructurales y coyunturales, destacando el «gigante antiperonista dormido que se levantó» y la relevancia del miedo económico. Para él, la gran deuda del peronismo es no poder ofrecer «confianza económica».

Por su parte, Fernando Rosso, del sector de izquierda, enfatizó la influencia de factores externos y el temor inducido: «Yo pongo más énfasis en la intervención del gobierno de los Estados Unidos en Trump, en esa especie de terrorismo financiero que hizo al final de la campaña (…) ‘o votan a quien yo quiero que voten o tienen un golpe de mercado’». Rosso argumentó que sin la ayuda externa, la crisis económica habría sido inevitable y que el resultado abre el debate sobre las «consecuencias sociales» de las reformas que el gobierno podría impulsar.