¿Qué tiene Trump en la cabeza? La guerra con Irán y el nuevo mapa geopolítico

El programa se propuso descifrar la lógica detrás de los movimientos de la administración de Donald Trump, centrándose en la escalada del conflicto con Irán, el rol disruptivo de Israel y el impacto que este escenario tiene sobre potencias emergentes como India y China. La conversación permitió desglosar una realidad compleja donde las viejas doctrinas militares parecen chocar con una nueva forma de resistencia asimétrica en el Golfo.

Para Juan Gabriel Tokatlian, el escenario actual requiere una categoría propia: «Lo que vemos en Irán es una guerra internacional», definiéndola como un conflicto focalizado pero con un sinfín de actores involucrados. El analista cuestionó la falta de previsión estratégica de Washington ante un enemigo que conoce sus puntos débiles: «¿Cómo entró Estados Unidos en esta guerra y no contempló que Irán iba a usar Ormuz?». Esta vulnerabilidad del Estrecho de Ormuz, punto neurálgico del comercio energético, fue reforzada por Mariana Altieri, quien señaló que a pesar de los avances tecnológicos, persiste una visión limitada en el Pentágono: «Parece una pavada, pero sigue teniendo peso la idea que se pueden ganar las guerras desde el aire».

El análisis geopolítico también se detuvo en las diferencias entre las potencias asiáticas frente al conflicto. Martín Schapiro explicó que mientras Rusia saca provecho como productor de energía, India se encuentra en una posición de extrema debilidad por su dependencia de las importaciones y la gran cantidad de ciudadanos trabajando en la región. En este contexto, Tokatlian destacó que «hay demasiadas propuestas de paz. Quiere decir que la cosa está muy mal», posicionando a China como el único actor con una lógica diplomática de «adulto» frente a un escenario donde, según su visión, Estados Unidos aparece como el perdedor neto del dinamismo comercial que se traslada hacia Asia.

Respecto a la política doméstica y el movimiento MAGA, Juan Elman vinculó las decisiones actuales con antecedentes en la región: «Este es el movimiento más importante que estamos viendo de Trump, tomando los dos mandatos. La toma pensando el éxito de la operación en Venezuela». Sin embargo, el estancamiento de la ofensiva sugiere que el presidente busca ahora una ruta de salida ante una operación impopular. Schapiro advirtió sobre las tensiones internas que esto genera: «No descarto que Trump quiera salir y le digan que no», refiriéndose a la presión del mando militar y los aliados regionales, especialmente considerando que «Israel hoy es el gran factor disruptivo de Medio Oriente. Te genera quilombo todo el tiempo», según aportó Elman.

La resistencia de Irán fue otro punto clave del debate. Altieri subrayó que, si bien el régimen ha perdido influencia política regional, mantiene una «capacidad de resistencia a la invasión» que hace que, para ellos, la guerra sea existencial. Esta tensión se refleja en medios como el Tehran Times, que advirtió al ejército estadounidense: «Bienvenidos al infierno, volverán en cajones». En términos regionales, Tokatlian alertó sobre la «latinoamericanización» del segundo mandato de Trump y cómo la falta de lectura estratégica perjudica a nuestro país: «Nos estamos perdiendo negocios muy grandes» por asumir posiciones ideológicas extremas e innecesarias en el tablero global.

El cierre del programa estuvo marcado por una fuerte apelación a la soberanía nacional en vísperas del 2 de abril. Mariana Altieri recordó la importancia de la causa Malvinas, denunciando que «hay un cuarto que está ocupado ilegalmente por una potencia extranjera que es el Reino Unido». En un llamado a la reflexión generacional, instó a pensar seriamente en la recuperación del territorio ocupado.